如何理解一场政策辩
作者：嗯嘛要对方辩友亲亲抱抱举高高队
内心独白前，那些余音绕梁
真正的专业，
是用听得懂的语言讲大家不懂的道理
第一次打传辩？
没事的，依然是全程最佳辩手
“只要有政策辩外观，
就该按政策辩”
辩护律师在打不在场证明，就是根属性
辩护律师在打它是精神病，就是解决力
辩护律师在打轻判讨价还价，就是损益比
辩护律师在打正当防卫，就是需要性
奇奇怪怪的内心开场白
政策辩一直属于辩论中进行比较困难，学术水平比较高的比赛。比较幸运在8.17号的晚上，我们请来了林正疆学长与我们进行交流，分享学长的辩论心得经验。
因为学长每个问题都比较详细，就不按照问题一一对应了，按照知识点梳理一下学长给我们分享的知识。
PartOne
政策辩论的正方双方的义务划分问题
政策辩论通俗来说正方本身代表政府，方政策（立论）不限于行政行为，但必须讲明具体做法，需证明政策合理（即正方必定违反现状）。
由此可以推知，在比赛中正方针对反方内容所有攻防与操作即便合理，如果本身无合理政策最终辩论失败；同时反方直接质疑政府是否同意的攻击无效。
正方的举证义务其实一直争议不大，但政策辩中的反方的举证责任，好像一直就存活在迷雾之中，而林学长为我们分享的就是他大部分时间下所坚持的准则。
纯粹反方，即作为反方除了对政策需根解损四方面进行合理质疑外，不需要有任何的举证义务。不过反方选择维持现状，不承担举证责任；反方选择推定伤害，承担举证责任。
另外还有其他常见的反方思路。
比如相抗计划：在政策辩论中，反方决定放弃防卫现行政策，而另行提出的崭新计划。提出相抗计划的反方相信其计划是比正方计划更好的政策选择。
修正计划：修正现状，靠拢对方。吃掉对方的需求性跟解决力，把时间放在损益比板块上。
例如，青少年吸烟，比损益比我们每个人都要交税，用于防治烟害，每个人都有可能吸二手烟，多了执行成本。那么主张不应该用征税的方式，而是重罚卖青少年香烟的商店。
因为我们认为加税效果是有限的，重罚才有效。一旦效果有限，很多青少年还是会心存侥幸。
（题外话：主张无罪永远都有市场，但是现在政策辩中很少有人敢打纯粹反方了。
台湾的经典辩题：死刑到底该不该废除，学长打反方的时候永远提不出解决方案。
政策辩中，如果是非专业评委，比较倾向于言之有物。现状倾向于提出解决方案，生活中很多事情也是。
现实生活中，人们总是倾向于地提出解决问题的方法，而不是去制造问题或者单单发现问题。）
PartTwo
需根解损
既然多次提到需根解损，我们就再来探讨一下政策辩中这至关重要的四个环节。
1、需要性：问题存在且需要被解决
问题可以是现状的缺失、伤害，也可以现状不够好
2、根属性
“有此行为足以生此结果，无此行为无此结果”
因果关系逻辑：行为——结果——伤害，均需证明/可质疑
举个例子，有个人杀人了，28年前他妈生下他，三天前他喝酒，昨天和女朋友吵架，三件事情都有因果关系。因果关系是可以很广的。要看那一条线对犯罪行为实施最密切。
3、解决力：制度面的可行性
具体如何实行，会产生什么副作用。
4、损益比
损＝成本，弊端或者损失
益＝需要性被满足的具体化程度
具体化的数字推论式的论证诉诸经验的解释断言式的结论
Part
Three
传辩比赛中的政策思考
第一，政策辩中数据的认可与对冲
对比数据或资料的来源，可以从其权威性、受益者、是否客观、利害关系、公信力等方面进行。
权威的比较通常情况下，越权威可信力越高。
而对比出处的利益关系，大部分情况下只能祈祷削弱作用。
在对比科学方法时，对于某个事实僵持不下，或者存在冲突，可以再行对比科学性。
第二，政策辩与传统辩论的转变
总结来说就两步，一是需根解损来看传统辩论；二用政策辩论的思路时切记切换术语。
这里就给我们提供了一个思路，在面对一个有政策辩的外观的辩题时，作为反方，可以尝试将其作为政策辩。
政策辩外观：
①正方是违反现状的；
②它能够通过政府的立场去推动；
③从题目外观看得出政策的具体行为，可以马上去施行的政策。
相关适用的赛制：马来西亚的辩论赛制不适合，适合的赛制应该是，类似于法庭答辩，证人上台后，一问一答。
比赛时，如果主办方不公开是否是政策辩题，那么就用政策辩的思维跟逻辑来备赛，但是赛场上不要用跟根解损这些字眼来进行攻辩对抗。可以进语言的变换。
例如根属性，我们要解决这个问题，需要解决的关键是什么？因为我们不知道裁判会不会将此视为政策辩或者不认为是政策辩。问题不在问题本身，有问题的是不会切换语言的人。
说到术语的转换，就到了最后一个，也是学长从一开始就有跟我们强调的事情，辩论术语的了解与运用。
在不是确实合适，或者没有更简洁明了的词汇来形容时，再去考虑专业术语和辩论术语，不要让辩论沦为旁观者云里雾里的表演。
真正的专业是用听得懂的语言讲听不懂的道理。
转载请注明：http://www.abuoumao.com/hykz/2225.html
